Рівнянка в суді довела законність виплати державної допомоги на дитину

Рівнянка звернулася за юридичною допомогою до центру права РОГО «Комітет виборців України» в лютому 2015 року. Вона розповіла про те, що управління праці та соцзахисту подало на неї до суду з вимогою про стягнення надміру виплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку. Зокрема, представник управління просив суд, щоб з жінки було стягнуто 130 гривень виплаченої їй у 2014 році допомоги на дитину та судовий збір у розмірі 1827 гривень.

Як виявилося, в жовтні минулого року рівнянка, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку й у зв'язку з цим отримуючи від держави щомісячну допомогу, вийшла на роботу з неповним тижневим навантаженням. За відповідний період, коли вона вже працювала, їй виплатили допомогу в сумі 130 гривень.

Саме ці кошти хотіло повернути до бюджету управління праці та соціального захисту населення. Адже, як вбачалося з пред'явленого позову, чиновники вважають, що згідно з п. 23 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, якщо особа під час перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку вийшла на роботу (в т.ч. з неповним тижневим навантаженням), то її виплата припиняється. А виплачена допомога за період роботи підлягає поверненню. При цьому, в суді свою позицію управління доводило, посилаючись на лист Департаменту державної соціальної допомоги Мінсоцполітики від 19.11.2014 р.

«Проаналізувавши ситуацію, ми виявили, що пункт 23 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми було виключено на підставі Постанови КМУ №208 від 25.06.2014 року, - говорить керівник правових програм РОГО «Комітет виборців України», адвокат Микола Глотов. - Тобто, на момент виходу громадянки з відпустки жоден закон України чи підзаконний акт не містив положень, за якими передбачалося б припинення виплати їй «дитячої» допомоги. А лист директора Департаменту державної соціальної допомоги Мінсоцполітики не є нормативно-правовим актом, фактично суперечить законодавству і не підлягає застосуванню».

Враховуючи це, юристи організації безоплатно надавали рівнянці правові поради в період між судовими засіданнями, а також підготували до суду заперечення проти позову управління соцзахисту.

Як результат, нещодавно Рівненський міський суд своєю постановою по справі відмовив управлінню праці та соціального захисту населення в задоволенні позову до мешканки Рівного. Суд мотивував це тим, що вимога про стягнення з громадянки коштів є безпідставною.

Таким чином, завдяки вчасному зверненню за юридичною допомогою і наполегливості молода мама відстояла свої права та законні інтереси, зберігши сімейний бюджет на майже 2 тисячі гривень.